Revista de Investigación Cañetana
Universidad Nacional de Cañete, Perú
RIC 2(2), 80 -91 (2023)
ARTÍCULO CIENTÍFICO
DOI: https://doi.org/10.60091/ric.2023.v2n2.04
80
Aportaciones al modelo del ciclo de vida de los destinos turísticos
Contributions to the tourism area life cycle model
Julio C. Torres Valdez
División de Estudios de Posgrado, Instituto
Tecnológico Nacional, Oaxaca, México
jcesartv@gmail.com
ORCID 0000-0002-9125-2005
Gloria A. Ramírez Silva
División de Estudios de Posgrado, Instituto
Tecnológico Nacional, Oaxaca, México
arq.gloriaramirez@live.com.mx
ORCID 0009-0004-7727-9836
Recepción :21/junio /2024
Aceptación: 15/noviembre/2024
Publicación: 22/11/2024
RESUMEN
El Modelo Ciclo de Vida de los Destinos Turísticos (MCVDT) es una teoría formulada en 1980 por el Doctor Richard
Butler, que se ha convertido en una de las herramientas más utilizadas y reconocidas para describir la evolución
de los destinos turísticos. Diversos investigadores han realizado contribuciones al modelo, en respuesta a este
contexto, esta investigación se propuso como objetivo actualizar el debate en torno al MCVDT. Su estudio es de
la mayor importancia ya que actualmente es una de las herramientas más ampliamente usadas en la planificación
de los destinos turísticos. El presente trabajo constituye una revisión de la literatura acerca del MCVDT, donde se
presenta la evolución del mismo a través de la visión y adaptaciones de diferentes investigadores. Se inicia
definiendo y explicando el modelo, posteriormente, se organizaron cronológicamente las aportaciones
encontradas, se recuperaron las adaptaciones al modelo y sus críticas recurrentes. El estudio dio como resultado
una visión actualizada y matizada del Modelo del Ciclo de Vida de los Destinos Turísticos donde las críticas y
aportaciones son muy diversas, entre las más relevantes, se puede mencionar falta de delimitación entre las fases
del ciclo o de indicadores para establecer la fase, la imposibilidad de ser generalizado ya que cada destino es único,
la falta de operatividad en su aplicación, ignora los segmentos, etc. Con las críticas y aportaciones revisadas el
trabajo concluye que el MCVDT sigue vigente como instrumento para orientar estrategias en la gestión de un
destino turístico, aunque se deben considerar adaptaciones.
Palabras clave: Ciclo de Vida, Destino Turístico, Butler, Planificación turística
ABSTRACT
The Tourism Area Life Cycle Model (TALC) is a theory formulated in 1980 by Doctor Richard Butler and which has
become one of the most used and recognized tools to describe the evolution of tourist destinations. Various
researchers have made contributions to the model, in response to this context, this research aimed to update the
debate around the TALC. Its study is of the greatest importance since it is currently one of the most widely used
tools in the planning of tourist destinations. The present work constitutes a review of the literature about the
TALC, where its evolution is presented through the vision and adaptations of different researchers. It began with
the definition and explanation of the Model, then the contributions found were organized chronologically,
analyzed, and segmented as validations, sustainability contributions, adaptations and recurring criticisms. As a
result, this study shows an updated and nuanced vision of the Tourism Are Life Cycle Model where the criticisms
and contributions are very diverse, however, we can mention some such as the lack of delimitation between the
phases of the cycle or indicators to establish the phase, it cannot be generalized since each destination is unique,
the lack of operability, ignores the segments, etc. With the critiques and contributions reviewed, the work
Revista de Investigación Cañetana
Universidad Nacional de Cañete, Perú
RIC 2(2), 80 -91 (2023)
ARTÍCULO CIENTÍFICO
DOI: https://doi.org/10.60091/ric.2023.v2n2.04
81
concludes that the TALC is still valid as an instrument to guide strategies in the management of a tourist
destination although it must consider adaptations.
Keywords: Life Cycle, Tourist Destination, Butler, Tourism Planning
I.- Introducción
“En 1980, Butler publicó su propuesta acerca de la
evolución de los destinos turísticos, ilustrando una
correlación entre el número de turistas y el tiempo”
(Javed & Tučková, 2020, p. 1000).
Denominada como Modelo del Ciclo de Vida de los
Destinos Turísticos o por sus siglas como MCVDT.
Esta herramienta de análisis ha sido expandida para
usarse dentro de varias áreas, como la geografía, el
urbanismo, el turismo y el marketing, así como la
ingeniería civil también (Alvares et al., 2015).
“En este modelo Butler propuso que cada destino
evoluciona a través de seis etapas, caracterizadas por
cualidades específicas, siguiendo una gráfica en
forma de “s”. Las seis etapas van desde la
exploración, involucramiento, desarrollo,
consolidación, estancamiento y rejuvenecimiento o
declive” (Javed & Tučková, 2020, p.1000). “Esta
herramienta representa un monitoreo de bajo costo,
pero presenta problemas específicos como la falta de
grandes conjuntos de datos” (Alvares et al., 2015).
El MCVDT puede ser un instrumento importante que
ayude a comprender o pronosticar la dinámica de un
destino turístico, apoyar su gestión y procurar un
desarrollo sustentable. La lógica del mercado
turístico y sus impactos en el territorio han llevado a
exponer debates sobre los factores de la evolución
de un destino donde variables endógenas y exógenas
influyen en su avance.
Han pasado más de 40 años desde la primera
aparición del MCVDT que sigue vigente. Las
investigaciones realizadas sobre el MCVDT como
instrumento para caracterizar y conocer la evolución
de un destino permiten comprender la dinámica del
turismo y su inserción en el mercado global (Oliveros
Ocampo et al., 2018).
El MCVDT por su extenso uso ha sido objeto de
diversas críticas, aportaciones, adaptaciones etc. es
por eso que en el presente trabajo se muestra una
compilación de las aportaciones más relevantes al
modelo desde su aparición hasta el presente. El fin
del estudio pretende dar una visión actualizada del
modelo y que sirva de referencia para futuras
investigaciones o aplicaciones del modelo.
La compilación de las aportaciones se presenta
organizada cronológicamente y agrupada por
décadas, para obtener una visión más abierta de las
principales preocupaciones que se disciernen en
cada etapa de existencia del modelo. También se
recuperan cuáles han sido las críticas más
recurrentes hechas por los investigadores.
El presente trabajo intenta por sí mismo ser una
aportación para mejorar el modelo como
herramienta en la gestión pública de los destinos
El Modelo del Ciclo de Vida de los destinos turísticos
se trata de una teoría que fue formulada en 1980 por
el Doctor Richard Butler que se ha convertido en una
de las más utilizadas y reconocidas para describir la
evolución de los destinos turísticos y proponer la
renovación de estos (Butler, 1980).
Butler (1980) “sostiene que el turismo no es un
proceso estático, evoluciona o decae de según
factores diversos tales como el descubrimiento del
destino, la afluencia de visitantes, el apoyo de las
autoridades, la relación entre turistas y locales, la
infraestructura, etc.” (pág. 6)
Las etapas a través de las cuales se sugiere que pasan
los destinos turísticos están ilustradas en la Figura 1.
La fase de exploración caracterizada por un pequeño
número de turistas.
En esta etapa podría no haber instalaciones
especificas provistas para los visitantes. Según
aumenta el número de visitantes y se asume cierta
regularidad, algunos residentes locales entrarán en
la fase de involucramiento y estos empiezan a ofrecer
instalaciones principalmente o exclusivamente para
visitantes. El contacto entre los visitantes y los
locales puede esperarse que se mantenga alto y, de
hecho, aumentar para aquellos locales involucrados
en el abastecimiento a los visitantes. Según progresa
esta etapa, alguna publicidad específica para atraer
turistas puede ser anticipada, y un área comercial
básica inicial puede ser definida.
Revista de Investigación Cañetana
Universidad Nacional de Cañete, Perú
RIC 2(2), 80 -91 (2023)
ARTÍCULO CIENTÍFICO
DOI: https://doi.org/10.60091/ric.2023.v2n2.04
82
La fase de desarrollo refleja un área turística
comercial bien definida, formada en parte por una
fuerte publicidad en áreas generadoras de turismo.
Según vaya progresando el área, el involucramiento
local y el control del desarrollo podrían decaer
rápidamente.
En la entrada a la fase de consolidación la tasa de
incremento en el número de visitantes bajará, a
pesar de eso el número total visitantes seguirá
incrementando. El número total de visitantes excede
el número de residentes permanentes. Una mayor
parte de la economía del área estará ligada al
turismo.
En el comienzo de la fase de estancamiento el
número pico de visitantes habrá sido alcanzado. El
nivel de capacidad para muchas variables habrá sido
alcanzado o excedido, en consecuencia, los
problemas ambientales, sociales y económicos
aumentarán. El área tendrá una imagen bien
establecida pero ya no estará más de moda. Habrá
una fuerte dependencia sobre las visitas repetidas y
sobre las convenciones o formas similares de tráfico.
En la fase de declive el área no será capaz de
competir con las nuevas atracciones y entonces
enfrentará un mercado que declina, espacial y
numéricamente.
Por otro lado, el rejuvenecimiento podría ocurrir a
pesar de que es casi cierto que esta fase nunca será
alcanzada sin un completo cambio en las atracciones
sobre las cuales el turismo está basado (Butler,
1980,p.6-9)
II.- Material y Métodos
El Modelo del Ciclo de Vida de los Destinos Turísticos
cuya existencia data a más de cuatro décadas ha sido
cuestionado por diversos investigadores como
herramienta válida para el manejo estratégico y la
planeación de los destinos turísticos.
El presente trabajo ha revisado la literatura en
relación a las aportaciones y los cuestionamientos
que ha recibido el modelo desde su origen hasta la
actualidad a través de críticas, adiciones,
limitaciones, modificaciones, aplicaciones, etcétera.
Figura 1. Evolución hipotética de un Destino
Turístico
Nota. Adaptado de “The concept of a tourist area
cycle of evolution: implications for management of
resources” [El concepto de ciclo evolutivo de un
destino turístico: implicaciones para la gestión de
los recursos] (p.5–12), R. Butler, 1980, Canadian
Geographer / Le Géographe Canadien [Geógrafo
Canadiense], 24(1).
Una vez revisada la literatura, esta se organizó
cronológicamente seccionando las aportaciones por
décadas. Una vez organizada la información se
analizaron las aportaciones de acuerdo con su
recurrencia, ya que, existen autores que coinciden en
las mismas críticas al modelo, aunque en diversas
temporalidades o desde distintas perspectivas.
Igualmente, se analizaron de acuerdo a su
importancia, ya que así también existen algunos
autores que cuestionan completamente el modelo y
otros autores que realizan críticas solo a algunos
aspectos o elementos del modelo.
Una vez analizadas las críticas se resaltaron las más
recurrentes, las más relevantes o pertinentes.
III.- Resultados
La indagación de la Literatura revisada se puede
resumir en las siguientes tablas que están
organizadas por décadas.
Revista de Investigación Cañetana
Universidad Nacional de Cañete, Perú
RIC 2(2), 80 -91 (2023)
ARTÍCULO CIENTÍFICO
DOI: https://doi.org/10.60091/ric.2023.v2n2.04
83
Autor/ Año
Crítica, Aportación
Debbage (1990)
Argumenta que el declive no es resultado de superar la capacidad de
carga sino de fuerzas externas que destruyen la competitividad del
destino, así como de la competencia imperfecta y del papel de los
oligopolios.
Cooper (1990-1994)
Falta de una capacidad predictiva.
Establece relaciones entre las fases del ciclo de vida, las
características del destino y las respuestas estratégicas.
Getz (1992), (Anthony Di Benedetto &
Bojanic, 1993)
Plantearon un ajuste al modelo basado en la especificidad de las
ciudades patrimonio.
Ioannides (1992)
Explora el papel del gobierno y empresas trasnacionales en especial
de los tours operadores. Analiza el tipo y efectividad de gestión del
destino.
Meyer – Arendt (1993)
Elabora una versión del ciclo para las costas de México.
Autor /Año
Crítica, Aportación
Brougham & Butler, (1981)
Se deben considerar factores como la duración de la estancia,
antecedentes del desarrollo turístico.
Hovinen, (1982), (2002); Di Benedetto y
Bojanic, (1993)
Buscan descubrir e incorporar los indicadores faltantes en cada
etapa.
Haywood, (1986)
Crítica la falta de operatividad del modelo.
Menciona que la curva del modelo ignora que puede haber varios
segmentos en el mismo destino.
También se argumenta que la capacidad de carga es un concepto
complejo y subjetivo que incluye muchos constructos sociales.
Keller, (1987); Forsyth & Dwyer, (1992)
Se deben considerar factores como la propiedad extranjera y el
empleo local.
Pizam, (1978); Allen et al., (1988)
Cuestiona los tipos de capacidad de carga como son: el crecimiento
demográfico y el espacio físico disponible para el desarrollo, la
capacidad de carga ambiental, la capacidad de carga social de la
comunidad y derivada de los turistas.
Butler, (1975); Dogan, (1989)
Un factor a considerar es las diferencias culturales entre los turistas
y los residentes.
El ciclo no puede ser generalizado en las variables o en la secuencia
de las fases ya que cada destino turístico es único.
Cooper y Jackson (1989)
Se establece la importancia de los administradores, inversionistas e
instituciones públicas para llegar a la fase de declive.
Revista de Investigación Cañetana
Universidad Nacional de Cañete, Perú
RIC 2(2), 80 -91 (2023)
ARTÍCULO CIENTÍFICO
DOI: https://doi.org/10.60091/ric.2023.v2n2.04
84
Autor /Año
Crítica, Aportación
Horn & Simmons, (2002)
Incluye a la tasa de crecimiento como un factor a tomar en cuenta.
Stock (2003)
Habla del rechazo ideológico al turismo de masas como un indicador
de la capacidad de carga.
(Bojanic & Management, 2006)
Mide el impacto de la crisis sanitaria sobre la llegada de visitantes y
los ingresos turísticos.
Agarwal (2002-2005)
Analiza cómo se reestructuran los destinos cuando se encuentran en
una fase de declive e introduce toda una teoría de restructuración
productiva.
Argumenta que los procesos generales de cambio económico y
social influyen en la transformación de los destinos turísticos y su
evolución.
(McKercher, 2005)
Argumenta que la capacidad de carga es un concepto complejo y
subjetivo que incluye muchos constructos sociales.
(Diedrich, Garcis- Buades, 2009).
Sostiene que el declive está vinculado a la capacidad de carga
Mencione que para la utilización del término de capacidad de carga,
este concepto debe de considerar las características del destino y el
tipo de turismo que atrae.
La percepción de los residentes de los impactos del turismo es un
indicador muy importante del declive de un destino y su relación con
el MCVDT.
Se deben considerar las características del destino y el tipo de
turismo que atrae.
Autor /Año
Crítica, Aportación
Frauman & Banks, (2011)
Añade factores a considerar como son: la velocidad y tipo del desarrollo.
López (2011)
Critica la falta de criterios para marcar límites entre una etapa y otra.
Education Bureau Hong
Kong, (2013)
La estacionalidad también representa otro factor a considerar que podría modificar la
curva ideal que propone Butler.
Uysal et al., (2012)
Considera la “Calidad de vida” de los residentes durante cada una de las fases del
modelo para medir si el turismo impacta de manera positiva.
Knafu MIT
No se ha comprobado que habiendo alcanzado un umbral de saturación (capacidad de
carga), la frecuentación de un lugar comprometiera el futuro del lugar en cuestión.
McKercher, (2018a);
McKercher, Shoval, Park, &
Kahani, (2015)
El MCVDT como se conoce hoy en la investigación y la práctica es un concepto útil y
relevante en la mercadotecnia de un producto que ha sido transferido sin reflexión a
un ambiente no comparable con un producto. De hecho, un destino turístico es algo
mucho más vivo.
Yun & Zhang (2017)
El investigador argumenta que los residentes tienen una actitud positiva acerca de la
conservación cultural en la fase de consolidación del modelo donde Butler afirma que
los residentes suelen desilusionarse con el Turismo.
Revista de Investigación Cañetana
Universidad Nacional de Cañete, Perú
RIC 2(2), 80 -91 (2023)
ARTÍCULO CIENTÍFICO
DOI: https://doi.org/10.60091/ric.2023.v2n2.04
85
(Vera R. et al., 2011)
No contempla la posibilidad de ciclos diversos de evolución.
Ignora el papel de los factores externos.
Teoría monosectorial
El modelo no considera la escala o el tamaño del destino
Le da tratamiento de un producto singular, pero está compuesto de varios elementos
Simplifica la relevancia de la estructura productiva y el nivel de desarrollo del espacio
de destino.
Muangasame (2014)
Es difícil de definir en qué momento se pasa a otra etapa.
Suchet, (2015)
Realiza una severa crítica el modelo de Butler, la hipótesis central de su trabajo es que
la noción de ciclo de vida se adapta a un producto y no a una zona o área geográfica
que puede beneficiarse de varios ciclos de vida diferentes.
Sánchez Valdés, Vargas
Martínez, & Castillo
Nechar, (2017)
Menciona que es claro que la etapa de declive se refiere a una disminución en el
número de turistas sin embargo no es claro cuáles son los factores que dan como
resultado ese declive.
Piuchan, (2018)
Menciona que a veces los destinos no siguen el modelo original y pueden omitir algunas
fases durante el desarrollo.
No da indicadores de en qué etapa están los destinos cuando se refiere a que la
mercadotecnia es un factor para el desarrollo del turismo.
En relación al concepto de capacidad de carga menciona que este tiene que ver más
con la percepción de acuerdo a la experiencia, pues algunas áreas se pueden sentir
sobrecargadas independiente del número de visitantes.
Singh, (2020)
Menciona que se debe considerar el grado de implementación de marketing y el tipo
de estrategias de marketing.
Trata a los destinos como entidades homogéneas, siendo que son un mosaico de
elementos.
Se debe considerar la accesibilidad al destino, el clima y los fenómenos atmosféricos
que impactan en el comportamiento del ciclo, y que estos impactos se puedan
confundir con un declive.
(Nilesh, Purva Hedge,
Surabi, & Babu, (2022)
El ciclo no puede ser generalizado en las variables o en la secuencia de las fases ya que
cada destino turístico es único.
Zhou & Huang, (2019)
Muestra ejemplos empíricos de como las teorías acerca de la respuesta de la
comunidad y el MCVDT están asociados.
Benner, (2020)
Explora las posibles alternativas hacia donde se puede dirigir un destino después de la
fase de estancamiento desde la geografía económica evolutiva.
Swain & Sthapak, (2023)
Los autores encuentran en su artículo una contradicción al Modelo del Ciclo de vida de
un Destino Turístico, el comportamiento hostil de la comunidad de acogida y el
descenso de la tasa de participación no se observan en la fase de desarrollo los
hallazgos muestran una percepción positiva de la comunidad de los impactos del
turismo.
Yang Ziyue, (2023)
El MCVDT aún sirve como una herramienta válida y efectiva para interpretar la
evolución dinámica de los sistemas de áreas turísticas y dirigir programas sustentables
e iniciativas.
Liang et al., (2023)
La pandemia ha impactado severamente los negocios turísticos en cuanto a la llegada
de turistas, negocios cerrados y pérdida de empleo e ingresos. Los impactos pueden
Revista de Investigación Cañetana
Universidad Nacional de Cañete, Perú
RIC 2(2), 80 -91 (2023)
ARTÍCULO CIENTÍFICO
DOI: https://doi.org/10.60091/ric.2023.v2n2.04
86
Otras de las aportaciones al modelo son las
modificaciones graficas que han propuesto algunos
autores. Se citan algunas de las relevantes por
ejemplo a Chadefaud (1980) que reduce el ciclo a tres
fases principales como se muestra en la Figura 2.
Otra propuesta es la que hace Doxey, 1975 y Ap &
Crompton (1993), como cita Zhou & Huang (2019)
quienes representan la respuesta de la comunidad
de acuerdo a la evolución de las fases dentro del ciclo
como se muestra en la Figura 3. También está la
propuesta por Prideaux (2000) quien considera los
segmentos dentro del turismo como se aprecia en la
ser detectados en las cuatro fases: estancamiento, exploración, involucramiento y
desarrollo.
Carioni y Orso en
(D’Ambrosio, 2024)
Los destinos que los viajeros eligen visitar están influenciados por efectos secundarios
como la industria, la tecnología, el comercio, la globalización, las catástrofes que van
en consonancia con sus ciclos de vida a través del tiempo.
(Joshi et al., 2024)
Sin el conocimiento y entrenamiento suficiente, los inversores turísticos podrían no
entender este modelo y por lo mismo no utilizarlo adecuadamente
No todos los destinos o atracciones pueden seguir estas etapas en esta línea de ataque.
(Butler, 2024b)
Coincide con Agarwal ( 2002) y otros que en una curva no encajan todos. Es decir, que
no todos los destinos tienen el mismo patrón de comportamiento.
También menciona una insatisfacción al Modelo que es que el crecimiento es el único
indicador de éxito que se ha desarrollado.
R. Butler en (Butler, 2024a)
Se debe identificar a que se refiere el éxito de un destino, ya que su crecimiento a veces
puede significar más problemas que beneficios. Con esto se argumenta que no existe
un número de visitantes para que se conviertan en un problema sino su distribución
espacial y temporal. También se ha rechazado el concepto de capacidad de carga
debido a la heterogeneidad de los destinos y de los visitantes. Es inútil establecer un
número máximo de visitantes ya que todo es cambiante y dinámico.
La gestión de un destino es crucial para la sustentabilidad.
M. Haywood en (Butler,
2024a)
Defiende a los operadores quienes argumentan que hacen un esfuerzo por mantener
el balance entre las obligaciones del corporativo, la sociedad y la sustentabilidad. Pero
saben que el turismo no va a desaparecer y que está en constante demanda.
Parece más importante el hecho de que el turismo o los inversionistas se acaben que
el bienestar público.
R. Butler en (Butler, 2024a)
El número de visitantes casi siempre ha sido citado como un indicador de crecimiento
mas no de desarrollo. Tampoco es un indicador de crecimiento económico pues
depende del visitante. Así que la variabilidad en la escala temporal de un destino es
una de las vulnerabilidades del Modelo
Florian Eggli en (Butler,
2024a)
El modelo TALC debería ampliarse para incluir algo de los impactos del turismo en la
conducta y la salud de los niños anfitriones.
Stephen Boyd y Peter
Bolan en (Butler, 2024a)
Se sugiere una revisión al modelo para este tipo de casos ya que no forman una curva
“S” sino un patrón de una serie de curvas.
Bob McKercher y IpKin
Anthony Wong en (Butler,
2024a)
Los destinos tienen múltiples ciclos de vida, es la norma y no la excepción. Se debe
repensar el Modelo de Butler para reconocer que la curva “S” solo representa una de
las posibles fases por las que un destino atraviesa y no todo el ciclo.
Revista de Investigación Cañetana
Universidad Nacional de Cañete, Perú
RIC 2(2), 80 -91 (2023)
ARTÍCULO CIENTÍFICO
DOI: https://doi.org/10.60091/ric.2023.v2n2.04
87
Figura 4. Por otro lado Agarwal (2006) como se cita
en Cooper et al., (2006) añade una fase al modelo
llamado de reorientación como se muestra en la
Figura 5. Otro autor Johnston (2001) como cita
Butler (2005) propone la existencia de tres grandes
eras durante el ciclo así lo muestra la Figura 6. Y Sigh
(2021) muestra el superciclo que es aquel donde se
encuentra contenido el Ciclo como se muestra en la
Figura 7.
Figura 2. El modelo teórico de diacronía de un
producto turístico
Nota. Adaptado de “Pour en finir avec Butler (1980) et
son modèle d’évolution des destinations touristiques. Le
cycle de vie comme un concept inadapté à l’étude d’une
aire géographique” ["Para poner fin a Butler (1980) y su
modelo de evolución de los destinos turísticos. El ciclo
de vida como un concepto no apto para el estudio de
un área geográfica"] (p. 7-19), André Suchet, 2015,
Loisir et Société / Society and Leisure, [ Ocio y sociedad
]38(1).
Figura 3. Evolución de las fases y la respuesta de
la comunidad.
Nota. Adaptado de “ Residents’ responses to
tourism as an indicator of destination
development” [Respuestas de los residentes al
turismo como indicador de la evolución del
destino] (p.231-247), Yong Zhou & Yulin Huang,
2019, International Journal of Tourism Sciences,
19(4).
Figura 4. Ciclo de un Destino Turístico
Nota. Adaptado de “The resort development
spectrum: a new approach to modeling resort
development” [El espectro del desarrollo turístico:
un nuevo enfoque para modelar el desarrollo
turístico] (p. 225-240), Bruce Prideaux, 2000,
Tourism Management 21(3).
Figura 5. Modificación de Ciclo Turístico del
Modelo de Evolución de Butler.
Nota. Adaptado de “Coastal Resort Restructuring
and the TALC” [ Desarrollo turístico costero
Restructuración y el MCVDT] (p. 215), por Sheela
Agarwal, 2006, The Tourism Area Life Cycle II (12).
Revista de Investigación Cañetana
Universidad Nacional de Cañete, Perú
RIC 2(2), 80 -91 (2023)
ARTÍCULO CIENTÍFICO
DOI: https://doi.org/10.60091/ric.2023.v2n2.04
88
Figura 6. Ciclo de Vida de un Destino Turístico
de acuerdo a Unidades de alojamiento.
Nota. Adaptado de “The Application of the TALC
Model: A literature Survey” [La aplicación del
modelo MCVDT: una revisión de la literatura ]
(p. 49), por Richard M. Lagiewski, 2006, The
Tourism Area Life Cycle I (3).
Figura 7. Evolución de un Destino Turístico.
Nota. Adaptado de “Time, tourism area ‘life-
cycle,’ evolution and heritage” [ Tiempo, ciclo de
vida de un destino turístico, evolución y
patrimonio ] (p.218-229), Sagar Singh, 2020,
Journal of Heritage Tourism 16(2).
IV.- Discusión
A partir de la indagación de la literatura más reciente
generada sobre el Modelo del Ciclo de Vida de los
Destinos Turísticos y contrastada con la información
generada durante décadas atrás, se pueden destacar
algunas de las observaciones más recurrentes e
importantes, una de ellas es la “Capacidad de carga”
abordado por diversos investigadores desde diversos
enfoques, pudiéndose decir que es una de las críticas
más recurrentes al modelo. Pizam (1978) y Allen et
al. (1988) señalan los tipos de capacidad de carga
como el crecimiento demográfico y el espacio físico
disponible para el desarrollo, la capacidad de carga
ambiental, la capacidad de carga social de la
comunidad y de los turistas. Otra crítica es la que
hace Stock (2003) quien habla del rechazo ideológico
al turismo de masas como un indicador de la
capacidad de carga o la de Piuchan (2018) quien
habla del concepto de capacidad de carga como algo
que tiene que ver más con la percepción de acuerdo
a las experiencias, pues algunas áreas se pueden
sentir sobrecargadas independiente del número de
visitantes.
Otra de las críticas recurrentes al modelo hecha por
diversos investigadores es la que expresa que cada
destino es único, pues cada destino involucra
diferentes factores o posee características propias
que lo hacen diferente al resto, por ejemplo,
Brougham & Butler (1981) opinan que se deben
considerar factores como la duración de la estancia
del turista y antecedentes del desarrollo turístico.
También un factor a considerar son las diferencias
culturales entre los turistas y los residentes. El ciclo
no puede ser generalizado en las variables o en la
secuencia de las fases ya que cada destino turístico
es único así lo menciona Butler (1975) y lo reafirma
Dogan, (1989). También algunos investigadores
consideran que el Ciclo puede ser diferente para
algunos destinos como Piuchan (2018) que menciona
que a veces los destinos no siguen el modelo original
y pueden omitir algunas fases durante el desarrollo.
Así también, Gore et al., (2022) argumenta
igualmente que el ciclo no puede ser generalizado en
las variables o en la secuencia de las fases ya que
cada destino turístico es único.
Por otro lado, existen críticas no recurrentes, pero si
relevantes o que cuestionan al modelo desde sus
partes fundamentales. Suchet (2015) realiza una
severa crítica al modelo de Butler la hipótesis central
de su trabajo es que la noción de ciclo de vida se
adapta a un producto y no a una zona o área
geográfica, que puede beneficiarse de varios ciclos
de vida diferentes y asimismo lo reafirma Vera R. et
al., (2011) quien menciona que el modelo le da
tratamiento de un producto singular al destino
turístico, pero está compuesto de varios elementos.
Otra de las críticas relevantes al modelo es la que
tiene que ver con considerar los diferentes
segmentos del turismo. Haywood (1986) Menciona
que la curva del modelo ignora que puede haber
varios segmentos en el mismo destino. Así también
Revista de Investigación Cañetana
Universidad Nacional de Cañete, Perú
RIC 2(2), 80 -91 (2023)
ARTÍCULO CIENTÍFICO
DOI: https://doi.org/10.60091/ric.2023.v2n2.04
89
lo reafirma Vera R. et al., (2011) quien define al
modelo como una Teoría Monosectorial.
V.- Conclusiones
Todas las observaciones que se generan hacia la
Teoría del Ciclo de Vida de los destinos turísticos a
pesar de sus más de cuatro décadas de existencia
dan constancia de que se trata de una herramienta
que aún genera debate y discusiones, lo cual habla
de su vigencia y relevancia en la actualidad.
Entonces se puede concluir que el MCVDT sigue
vigente como instrumento para orientar estrategias
en la gestión de un destino turístico, aunque como
todas las teorías los autores han encontrado algunas
de sus limitaciones. Se puede definir como una de las
limitaciones más importantes el hecho de que cada
destino es único, con características y factores
únicos, condiciones geográficas, económicas,
sociales, naturales únicas, etcétera. Por lo tanto, su
comportamiento es único y se vuelve difícil de
predecir para esta teoría. Es decir, la mayoría de las
críticas que se realizan al modelo a partir de sus
elementos, llevan implícito el hecho de que la teoría
no cuenta con el suficiente poder predictivo sobre el
comportamiento del destino, sim embargo, puede
dar un panorama generalizado.
En otras palabras, se trata de una teoría donde
muchos autores ven la posibilidad de mejorarla
como herramienta. Es decir, es una teoría que puede
ser adaptable. Cada una de las observaciones
realizadas durante estas décadas de existencia, dan
cuenta del potencial que los investigadores ven en
este modelo, y cada una de las críticas realizadas se
puede transformar en una mejora para la teoría y el
modelo que representa.
REFERENCIAS
Alvares, D. F., Lourenco, J. M., Alvares, D., &
Lourenço, J. (2015). Life Cycle Modelling for
Tourism Areas.
https://www.researchgate.net/publication/26
8260977
Anthony Di Benedetto, C., & Bojanic, D. C. (1993).
Tourism area life cycle extensions. Annals of
Tourism Research, 20(3), 557-570.
https://doi.org/10.1016/0160-7383(93)90009-
R
Benner, M. (2020). The decline of tourist
destinations: An evolutionary perspective on
overtourism. Sustainability (Switzerland), 12(9).
https://doi.org/10.3390/su12093653
Bojanic, D., & Management, T. (2006). Tourist area
life cycle stage and the impact of a crisis. ASEAN
Journal on Hospitality and Tourism (Vol. 4).
Butler, R. (1980). The Concept of a Tourist Area Cycle
of Evolution: Implications for Management Of
Resources. Canadian Geographer / Le
Géographe Canadien, 24(1), 5–12.
https://doi.org/10.1111/j.1541-
0064.1980.tb00970.x
Butler, R. (2005). The Tourism Area Life Cycle Vol. 1
Applications and Modifications.
http://www.channelviewpublications.com
Butler, R. (2024a). The Tourism Area Life Cycle:
Review, Relevance and Revision. In R. Dodds
(Ed.), An evaluation of the Tourism Resort Life
Cycle and the Need for Sustainability Planning
(pp. 91–115).
Butler, R. (2024b). Tourism destination
development: the tourism area life cycle model.
Tourism Geographies. Routledge.
https://doi.org/10.1080/14616688.2024.2325
932
Cooper, C., Hall, C. M., & Timothy, D. (2006). The
tourism area life cycle. Vol.2.
http://www.channelviewpublications.com
D’Ambrosio, I. (2024). Prospects of sustainability:
Yesterday, today and tomorrow. New Frontiers
for Sustainability in the Tourism Industry, 127–
136. https://doi.org/10.22495/psytt
Diez, V. A. (2019). El modelo de ciclo de vida de los
destinos turísticos: Vigencia, críticas y
adaptaciones al Modelo de Butler. Revista
Realidad, Tendencias y Desafíos En Turismo
CONDET, 17(1), 19–34.
Gore, S., Borde, N., Desai, P. H., & George, B. (2022).
A Structured Literature Review of the Tourism
Area Life Cycle Concept. Journal of Tourism,
10(1), 1–20. https://doi.org/10.34623/7462-
ma58
Revista de Investigación Cañetana
Universidad Nacional de Cañete, Perú
RIC 2(2), 80 -91 (2023)
ARTÍCULO CIENTÍFICO
DOI: https://doi.org/10.60091/ric.2023.v2n2.04
90
Haywood, M. T. (1986). Can the tourist area life cycle
be made operational? Tourism Management,
7(3), 154-167.
Javed, M., & Tučková, Z. (2020). The role of
government in tourism competitiveness and
tourism area life cycle model. Asia Pacific
Journal of Tourism Research, 25(9), 997–1011.
https://doi.org/10.1080/10941665.2020.1819
836
Joshi, C. S., Joshi, U. P., & Raghav, B. (2024). Impact
of Butler’s (TALC) Model on Tourist Arrival of
Garhwal and Kumaun Divisions of Uttarakhand
State.
https://www.researchgate.net/publication/37
8304465
Liang, T. K., Chan, J., & Lian, K. (2023). Easy Chair
Preprint The Impact of the COVID-19 Pandemic
on the Life Cycle of Tourist Destinations from
the Perspective of Tourism Operators.
McKercher, B. (2005). Destinations as products? A
reflection on butler’s life cycle. Tourism
Recreation Research, 30(3), 97–102.
https://doi.org/10.1080/02508281.2005.1108
1491
Mendoza Ontiveros, M. M., Monterrubio Cordero, J.
C., & Fernández Aldecua, M. J. (2011). Impactos
sociales del turismo en el centro integralmente
planeado (CIP) bahías de Huatulco, México.
Gestión Turística, 15, 47–73.
Oliveros Ocampo, C. A., Virgen Aguilar, C. R., &
Chávez Dago stino, R. M. (2018). Enfoques de
las investigaciones acerca del ciclo de vida del
área turística (CVAT). Turismo y Sociedad, 24,
51–75.
https://doi.org/10.18601/01207555.n24.03
Piuchan, M. (2018). Plog’s and Butler’s models: A
critical review of Psychographic Tourist
typology and the Tourist Area Life Cycle.
Turizam, 22(3), 95–106.
https://doi.org/10.5937/turizam22-18835
Prideaux, B. (2000). The resort development
spectrum * a new approach to modeling resort
development. In Tourism Management (Vol.
21).
Singh, S. (2021). Time, tourism area ‘life-cycle,’
evolution and heritage. Journal of Heritage
Tourism, 16(2), 218–229.
https://doi.org/10.1080/1743873X.2020.1766
475
Suchet, A. (2015). To end with Butler (1980) and his
tourist area cycle of evolution. The life cycle as
an inappropriate concept to the study of a
geographical area. Loisir et Societe, 38(1), 7–19.
https://doi.org/10.1080/07053436.2015.1006
956
Surabhi Gore, Nilesh Borde, & Purva Hegde Desai.
(2023). Adaptive Mode of Planning and
Development_ A Case of Goa, India. Journal of
Turism and Development, 41, 41–62.
Swain, S., & Sthapak, S. (2023). Developing host
community’s support model for tourism
development in puri region, India. Geojournal
of Tourism and Geosites, 46(1), 327–335.
https://doi.org/10.30892/gtg.46136-1030
Uysal, M., Woo, E., & Singal, M. (2012). The Tourist
Area Life Cycle (TALC) and Its Effect on the
Quality-of-Life (QOL) of Destination
Community. In Handbook of Tourism and
Quality-of-Life Research (pp. 423–443).
Springer Netherlands.
https://doi.org/10.1007/978-94-007-2288-
0_25
Sanchez, A., Vargas, E. & Castillo, M. (2017). Origen,
concepción y tratamiento del ciclo de vida de
los destinos turísticos: una reflexión en torno al
modelo de Butler. Compendium, 20 (38).
https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=88051
773005
Vera Rebollo, J. F., López Palomeque, F., Marchena
Gómez, M., & Antón Clavé, S. (2011). Análisis
territorial del turismo y planificación de
destinos turísticos. Tirant lo Blanch.
Yang Ziyue. (2023). Unlocking the potential of the
tourism area life cycle_ a comprehensive
review of its dynamics, challenges, and future
implications. Journal of Tourism and Heritage
Research, 6, 227–239.
Yun, H. J., & Zhang, X. (2017). Cultural Conservation
and Tourism Development in the Consolidation
Revista de Investigación Cañetana
Universidad Nacional de Cañete, Perú
RIC 2(2), 80 -91 (2023)
ARTÍCULO CIENTÍFICO
DOI: https://doi.org/10.60091/ric.2023.v2n2.04
91
Stage of the Tourism Area Life Cycle Model.
Tourism Planning and Development, 14(3),
353–368.
https://doi.org/10.1080/21568316.2016.1243
147
Zhou, (Joe) Yong, & Huang, Y. (2019). Residents’
responses to tourism as an indicator of
destination development. International Journal
of Tourism Sciences, 19(4), 231–247.
https://doi.org/10.1080/15980634.2019.1706
023
Zielinski, S., Mateo, C., & Saltaren, B. (2011). Estudios
y Perspectivas en Turismo Volumen (Vol. 20).